- Промяната в диетата е най-ефективният ход
- Тя дава най-висока възвръщаемост
- Освобождава земя и намалява емисии
- Възстановяването на земята усилва ефекта
- Регенеративното земеделие е полезен помощник
- Подобренията в добивите искат строги политики
- BECCS е скъпо и рисково
- DAC и CCS са нужни, но най-скъпи
- Храненето трябва да е част от климатичната политика
- Освободената земя е стратегически ресурс
- Най-добрият подход е храна плюс възстановяване
- Най-големите ползи идват от системна промяна
В първата статия по темата разгледахме различни методи за подобряване на картинката по отношение на въглеродните емисии и какво представлява всеки от тях. В това продължение ще ги сравним по отношение на ефикасност и ще разгледаме различни варианти за действие.
Възвръщаемост на моделите
Кой метод има най-голяма възвръщаемост на вложенията и е най-ефективен спрямо площта на използване?
Нека ги класираме приблизително по две оси.
Смекчаване на хектар или друга единица земя (ако се използва правилно)
- Промяна в диетата + възстановяване на земята
- Намалява емисиите от добитък и освобождава земя за залесяване/повторно диво животновъдство.
- Потенциално 1–3 Gt CO₂/год. улавяне плюс ~2 Gt CO₂e/год. по-малко емисии в централния сценарий на заместващото проучване.
- Климатично фокусирано залесяване/повторно диво животновъдство (върху изоставена земя)
- Високо съдържание на въглерод + високо биоразнообразие, но изисква земята да бъде освободена по някакъв начин.
- BECCS върху специално предназначена земя
- Високо теоретично отстраняване на CO₂ на хектар, но тежки конфликти с храната + природата.
- Регенеративно земеделие
- Солидно, но по-малко смекчаване на хектар; повече за устойчивостта и здравето на почвата.
- Подобрения на добива
- Може да бъде високо на хектар, ако и само ако е съчетано със строга политика за пестене на земя; в противен случай е неясно.
Смекчаване на долар (много приблизително, концептуално класиране)
Ще ги подредим от най-евтино кън най-скъпо (средно):
- Промяна в диетата
- Основните разходи са социални/политически; разходите за инфраструктура са ниски.
- Съпътстващите ползи (спестявания от здравеопазване) могат да направят нетните разходи отрицателни.
- Регенеративно земеделие / интелигентно управление на азота
- Често евтино или печелившо; скромно, но реално въздействие върху климата.
- Подобрения на добивите чрез пестене на земя
- Необходими са инвестиции, но много от тях вече са в ход; ползите за климата зависят от разработването на политиката.
- BECCS
- Скъпо и сложно; изискващо земя и капитал; умерена цена на тон в сравнение с DAC, но висок системен риск.
- DAC / технологично CCS
- От съществено значение за някои роли, но в момента най-скъпият климатичен лост на тон, особено за DAC.
Как да се приоритизират политиките?
Тъй като промяната в храненето е на първо място и в двете класации е желателно ( не само защото това е идеята на нашия сайт ) да бъде една от основните политики относно климатичната стратегия
Това:
- Би намалило въглеродните емисии евтино в сравнение с останалите опции
- Освобождава земя
- Позволява мащабни възвръщания на земя
- Подобрява биоразнообразието и здравето
Но се нуждае от:
- Промени в обществените нагласи
- Диетични насоки, съобразени с климата
- Подкрепа за земеделските производители в прехода към производство на растителни хранителни продукти
- Подкрепа за продукти имитиращи месо на растителна основа и пълнозърнести растителни храни
Третиране на освободената земя като стратегически актив
Всяко намаляване на емисиите, което освобождава земя (промяна в диетата, повишаване на добивите), трябва да бъде съчетано с:
- Политики за нулево обезлесяване
- Планове за възстановяване/повторно залесяване
- Ясно зониране за това коя земя отива за храна, коя за гори, коя за ограничена биоенергия
В противен случай ползите лесно се губят.
Използване на регенеративното земеделие като „безвреден помощник“
Може да се въведат в употреба:
- Покривни култури
- Намалена обработка на почвата
- По-добро управление на оборския тор/азота
Може да се очаква:
- Умерена полза за климата
- Голяма устойчивост и ползи за почвата
Като заключение от сравнението на различните методи за подпомагане на климата можем да кажем, че:
Интегриране на храната и земята в климатичното планиране би донесло позитиви за постигането на поставените цели.
Националните и глобалните климатични планове (НДК, дългосрочни стратегии) е желателно:
Изрично да моделират:
- Сценарии за хранене
- Освобождаване на земя благодарение на подобренията в добива
- Траектории на възстановяване
И след това да сравнят:
„Ами ако похарчим X милиарда за преход към растителни хранителни продукти и повторно диво залесяване, спрямо същите пари за BECCS + DAC?“
В много случаи храненето + възстановяването ще бъдат:
- По-евтини
- По-бързи
- По-стабилни
- По-многостранно полезни
Източници:
https://www.nature.com/articles/s41467-023-41837-y
https://ourworldindata.org/environmental-impacts-of-food
https://ourworldindata.org/food-choice-vs-eating-local
https://www.science.org/doi/10.1126/science.aaq0216
https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2022/09/meat-protein-alternatives_54e42940/387d30cf-en.pdf
https://www.nature.com/articles/s41467-023-41407-6
https://www.nature.com/articles/s41467-023-41407-6.pdf
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39242882/
