Сравнение на методите за употреба на освободената земя част 1

Ако не ви се чете цялата статия, запомнете следното:

Вредата, която нанасяме ежедневно на атмосферата ни и климата е факт, с който почти всички хора на тази планета сме съгласни, свикнали и дори приели за даденост. Но колко често сме се замисляли, какво може да бъде направено, за да бъде намалено нашето прекрасно влияние? Много от нас се стараят да се движат по-малко с автомобил, да ползват електрически коли или пък да консумират храни, които са били произведени локално и не изискват толкова транспортни емисии.

Но предполагам не много от нас са се замисляли, как всъщност това, което ядем влияе само по себе си въглеродните емисии и какво може да се направи на персонално и национално ниво за да намалим малко или дори много вредата, която нанасяме. Ще разгледаме и сравним пет метода, по които на персонално, локално и да кажем национално ниво можем да подобрим екологичния си отпечатък.

1. Промяна в диетата (по-малко месо, повече растения / Замесители или имитации на месо PBMAs)
2. Улавяне и съхранение на въглерод (CCS / DAC)
3. Регенеративно земеделие
4. Подобрения на добивите
5. Биоенергия със системи за улавяне на въглерод -CCS (BECCS)

И ще ​​ги разгледаме през две основни перспективи:
Смекчаване на хектар, декар или каквато единица си харесвате (колко CO₂ въздействие има всяка технология на  единица земя)
Смекчаване на долар, евро, вече без лев (приблизително съотношение цена-качество / трудност)
Това ще бъде по-скоро качествено и ориентировъчно, отколкото свръхточно от към парична стойност на тон, защото оценките варират значително, но можем да ги класираме.

Основният проблем

Нуждаем се от огромни намаления на CO₂ и по възможност бързичко, че не остана зима:

• Значително намаляване на емисиите (изкопаеми горива + селско стопанство)
• Плюс премахване на CO₂, който вече е в атмосферата

Повечето дискусии за климата се фокусират върху технологиите:

• Улавяне на въглерод (CCS) във фабриките
• Директно улавяне на въздуха
• Биоенергия с CCS (BECCS)
• Прецизно земеделие и др.

Но има лост от страна на търсенето, който често се пренебрегва:
Промяната на това, което консумираме – особено храната – може да намали емисиите и да освободи земя за съхранение на въглерод.
И така: как „храненето по различен начин“ наистина се сравнява с „строенето на машини и иновациите в технологиите“?

Метод 1 – Промяна в диетата (по-малко месо, повече растения)

Какво представлява

• Консумация на по-малко животински продукти, особено говеждо месо и млечни продукти
• Замяната им с растителни храни и/или PBMAs
• Не изисква нова физическа инфраструктура освен корекции във веригата за доставки на храни

Смекчаване на последиците на хектар
50% глобално заместване на месото и млечните продукти с растителни алтернативи до 2050 г.  Би довело до:

• ~31% намаление на селскостопанските емисии
• ~653 Mha освободена земя

Тази освободена земя може да бъде възстановена:

• Потенциално 1–3 Gt CO₂/година допълнително улавяне, ако се позволи на голяма част от земята да се възстанови като гора/повторно дива земя (в зависимост от разпределението и региона, използвайки логиката от документа за изоставените обработваеми земи).

Това прави промяната в диетата + възстановяването на земята изключително високо ефективни инструменти, защото:

• Намалявате текущите емисии (метан + N₂O) и
• Отключвате земя за отстраняване на CO₂ чрез повторен растеж на гори и растения

Смекчаване на последиците за долар

• Основната „цена“ е най-вече:
  • Промяна на навиците
  • Преформулиране на продуктите
  • Промяна в политиките
• Няма нужда от масивни нови хардуерни или горивни вложения.

Цената на тон усвоен CO₂ обикновено се счита за много ниска в сравнение с инженерното премахване, особено когато се вземат предвид съпътстващите ползи (спестявания в здравеопазването, вода, азот).

Допълнителни съпътстващи ползи

• Здраве (по-малко наситени мазнини, повече фибри – ако е добре проектирано)
• По-малко замърсяване с азот
• По-малко воден стрес защото ще се спести водата, която е необходима в животновъдството
• Ползи за биоразнообразието

Ограничение

• Социална и културна съпротива
• Политическа трудност (месото е идентичност + икономика)

Смекчаване на последиците на долар

• CCS върху концентрирани източници:
  • Често се оценява в диапазона от $50 до $150 на тон CO₂ (варира много).
• DAC:
  • В момента е много скъп – често в диапазона от 400 до 1000+ долара на тон CO₂ за реални проекти.

Технически е от решаващо значение (труднодостъпни сектори, дългосрочни отрицателни емисии), но не е евтин, а мащабирането до гигатони е капиталоемко.

Съпътстващи ползи

• Поддържа част от индустрията работеща, докато се декарбонизира
• Избягва прекъсване на работните места в определени сектори

Ограничения

• Огромно търсене на енергия
• Висока цена

Метод 3 – Регенеративно земеделие

Какво представлява
Практики като:

• Покривни култури
• Намалена обработка на почвата
• Агролесовъдство
• Разнообразни ротации
• По-добро управление на пашата

Цел: подобряване на здравето на почвата, задържане на повече въглерод в почвите, намаляване на ерозията и нуждите от вложения.

Смекчаване на последиците на хектар
Складиране на въглерод в почвата:

• Често 0,5–3 tCO₂/ha/година в много системи, в зависимост от климата, първоначалното състояние и практиките.

Това е полезно, но:

• Обикновено по-малко ефективно на хектар земя, отколкото превръщането на обработваемите пасища обратно в гори/възстановени екосистеми.
• Уязвимо: въглеродът в почвата може да бъде отделен отново в атмосферата, ако практиките се променят или се появят климатичнит екстремности.

Също така намалява:

• Азотен оксид (по-добро управление на азота)
• Донякъде използването на изкопаеми горива (по-малко обработка и др.)

Смекчаване на въздействието върху разходите за долар

Често умерено евтино:

• Понякога неутрално по отношение на разходите или дори печелившо за фермерите (по-малко торове, по-добри добиви в дългосрочен план)
• Понякога изисква предварителна подкрепа/подготовка

Но само по себе си рядко води до огромни икономии на CO₂ в необходимия мащаб; по-скоро е стратегия за подкрепа.

Съпътстващи ползи

• Здраве на почвата
• Устойчивост на суша
• Намален отток
• Може да бъде благоприятно за фермерите

Ограничения

• Рискът от надценяване на ползите – регенеративното земеделие само по себе си няма да компенсира емисиите от изкопаеми горива
• Необходими са строги измервания и верификация, за да се избегнат злоупотреби

Смекчаване на последиците на долар

• В исторически план: изключително рентабилно за продоволствената сигурност.
• За климата: рентабилно само ако е съчетано със строги правила за земеползване.

Съпътстващи ползи

• Капацитет за производство на храни
• Потенциално по-ниски нива на глад

Ограничение

• Само по себе си не гарантира ползи за климата
• Може да увеличи употребата на торове и N₂O, ако не се управлява
• Може да доведе до по-голямо преобразуване на земя, ако търсенето продължи да расте

Метод 5 – Биоенергия с улавяне на въглерод (BECCS)

Какво представлява

• Отглеждане на биомаса (култури, дървета)
• Изгарянето ѝ за енергия
• Улавяне и съхранение на CO₂

На хартия това създава „отрицателни емисии“, защото растенията абсорбират CO₂, докато растат.

Смекчаване на последиците на хектар

• Теоретично високо – една от водещите опции за отрицателни емисии в много модели 1,5/2 °C.

Но, все пак не всичко е толкова розово:

• Изисква големи площи земя за енергийни култури.
• Ако тази земя измести гори, пасища или производство на храни, нетните ползи се свиват или стават отрицателни.

В сравнение с повторното диворастящо/възстановяване на същата земя:

• BECCS се конкурира силно с храните и биоразнообразието.
• Много проучвания сега предупреждават да не се разчита на много мащабни BECCS поради рискове за земята/биоразнообразието.

Смекчаване на емисиите на долар

• Разходите са по-ниски от DAC, но не са тривиални:
  • Обикновено се оценяват на 100–300 долара на тон CO₂ (силно зависимо от проекта и региона).
• Зависи също от:
  • Инфраструктура за CCS – технологии за абсорбация на въглерод
  • Цени на енергията
  • Субсидии за политики

Съпътстващи ползи

• Известно производство на възобновяема енергия
• Потенциален доход в селските райони, ако е добре проектиран

Ограничение

• Много висока нужда от земя
• Голям риск за биоразнообразието, ако се мащабира лошо
• Предизвикателство пред управлението (кой получава земята? Не само в България всички обичат концесийките)

Продължението можете да прочетете в следващата статия.

Източници:
https://www.nature.com/articles/s41467-023-41837-y
https://ourworldindata.org/environmental-impacts-of-food
https://ourworldindata.org/food-choice-vs-eating-local
https://www.science.org/doi/10.1126/science.aaq0216
https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2022/09/meat-protein-alternatives_54e42940/387d30cf-en.pdf
https://www.nature.com/articles/s41467-023-41407-6
https://www.nature.com/articles/s41467-023-41407-6.pdf
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39242882/